Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin hat Bedenken geäußert, dass dezentralisierte autonome Organisationen (DAOs) ein Monopol bei der Auswahl von Knotenbetreibern in Liquiditäts-Stake-Pools ausüben könnten.
In einem Blogeintrag vom 30. September warnt Buterin davor, dass Absteckpools, die einen DAO-Ansatz verfolgen, um die Kontrolle über die Knotenbetreiber zu erlangen, die letztlich für die Gelder des Pools verantwortlich sind, dies tun mögliche Risiken durch böswillige Akteure aufgedeckt werden.
„Im DAO-Ansatz führt dies zu einem einzigen, potenziell anfälligen Governance-Gadget, das einen sehr großen Teil aller Ethereum-Validatoren kontrolliert, wenn ein einzelner solcher Staking-Token dominiert.“
Buterin hebt den Liquid Staking-Anbieter Lido als Beispiel für ein DAO hervor, das Knotenbetreiber validiert. Er betont jedoch, dass es möglicherweise nicht ausreicht, sich nur auf eine Schutzschicht zu verlassen:
„Es ist das Verdienst von Protokollen wie Lido, dass sie Schutzmaßnahmen dagegen implementiert haben, aber eine einzige Verteidigungsebene reicht möglicherweise nicht aus“, erklärte er.
Es wurde auch gesagt, dass Rocket Pool jedem die Möglichkeit bieten wird, über 8 Ether (ETH) hinterlegt. Das sind derzeit etwa 13.406 US-Dollar.
Er weist jedoch darauf hin, dass dies Risiken birgt. „Der Rocket-Pool-Ansatz ermöglicht es Angreifern, das Netzwerk mit einer Angriffsrate von 51 Prozent anzugreifen und zwingt die Benutzer, die Hauptlast der Kosten zu tragen“, erklärt er.
Andererseits betont Buterin, dass ein Mechanismus, der bestimmt, wer als Operator des untergeordneten Knotens fungieren kann, eine unvermeidliche Notwendigkeit ist:
„Es kann nicht unbegrenzt sein, denn dann würden sich Angreifer zusammenschließen und ihre Angriffe mit Benutzergeldern verstärken.“
Buterin sagte auch, dass ein möglicher Ansatz zur Lösung dieses Problems darin bestehe, die Teilnehmer des Ökosystems zu ermutigen, mehrere Anbieter liquider Einsätze zu nutzen.
Er stellte klar, dass dies die Chance verringern würde, dass ein Anbieter wird übermäßig groß und stellt ein systemisches Risiko dar.
„Auf lange Sicht ist dies jedoch ein instabiles Gleichgewicht und es besteht die Gefahr, dass man sich bei der Lösung von Problemen zu sehr auf moralischen Druck verlässt“, schloss er.
