Wir befinden uns in einem entscheidenden Moment in der Entwicklung der neuen digitalen Wirtschaft. Das Interesse an Krypto wächst exponentiell. Auch Großinvestitionen folgen genau. Noch nie ist so viel Geld in eine Produktklasse geflossen, die von der Öffentlichkeit und den meisten Investoren so wenig verstanden wurde. Anstatt den Hintergrund wirklich zu verstehen, sollten sich Spieler im Kryptosektor auf Reputation und allgemeines Vertrauen verlassen. Daraus ist ein gefährlicher neuer Betrug hervorgegangen.
Im Gegensatz zu den sehr offensichtlichen Betrügereien wie bei OneCoin oder Bitconnect Blockchain-Opportunisten und Betrüger verwenden häufig falsche Wissenschaft. „Lesen Sie hier unser Whitepaper“, „Sehen Sie sich diesen Forschungsbericht an, den wir auf arXiv hochgeladen haben“, „Laden Sie unseren Datensatz herunter“. Das klingt alles ziemlich echt, nicht wahr? Es fehlt nur ein entscheidendes Element: die akademische Validierung.
Nicht alle Papiere sind gleich
Jeder kann ein „Whitepaper“ erstellen und zum Download anbieten. Im Jahr 2018 brachte die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission leichtgläubigen Krypto-Investoren eine wertvolle Lektion bei. Sie ins Leben gerufen ein gefälschtes erstes Münzangebot für die fiktive „HoweyCoin“, das als Zeichen der Vertrauenswürdigkeit auf weißem Papier markiert wurde. Im Gegensatz dazu kann nur ein ausgebildeter Forscher, vorzugsweise mit einer Promotion und umfassenden Fachkenntnissen, ein Papier in einem von Experten begutachteten Journal veröffentlichen lassen. Dies ist der Goldstandard, den die Distributed-Ledger-Technologie (DLT) anstreben sollte.
Sie würden keinen Impfstoff erhalten, der von Schulabgängern entwickelt wurde, deren Arbeit nicht von Experten für Biochemie und Immunologie bewertet wurde. Warum sollten Sie Ihr Geld, Ihre persönlichen Daten und Ihre automatisierten Geräte in DLT-Lösungen stecken, die noch nicht gründlich überprüft wurden?
Die akademische Validierung beginnt mit einer Expertenbewertung
Peer Review ist ein wichtiger Aspekt der akademischen Validierung. Experten auf einem Gebiet überprüfen die Forschungsergebnisse eines anderen vor und nach der Veröffentlichung auf Fehler und Inkonsistenzen. Einerseits ist der Peer-Review-Prozess ein entscheidender Schritt in der wissenschaftlichen Veröffentlichung und erhöht die Transparenz, Zuverlässigkeit und das Vertrauen. Um eine unabhängige Validierung zu ermöglichen, lassen die Autoren ihre Daten, Methoden und Ergebnisse zunächst von anonymen Experten überprüfen. Auf der anderen Seite kann ein Forschungsartikel, sobald er die erste Überprüfung bestanden und veröffentlicht hat, jederzeit überarbeitet, überarbeitet oder sogar zurückgezogen werden, wenn neue Informationen aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft hinzugefügt werden. Die akademische Validierung ist ein fortlaufender Prozess.
Die Arbeit in einem Peer-Review- und akademischen Validierungssystem gewährleistet kontinuierliche Innovation und Wissensschaffung. Gute wissenschaftliche Veröffentlichungen bewerten ihre einzigartigen Beiträge neben früheren Errungenschaften. Sie schauen systematisch auf das, was bereits getan wurde, bauen darauf auf und weisen den Weg für zukünftige Innovationen. Andererseits erfinden pseudowissenschaftliche Veröffentlichungen das Rad oft neu und geben ihm für alle Fälle ein paar Ecken und Kanten.
Schließlich enthält ein Peer Review einen Verhaltenskodex zur wissenschaftlichen Integrität. In der Popkultur haben das viele getan Super Bösewichte Ein Universitätsabschluss. Im wirklichen Leben ist die überwiegende Mehrheit der Akademiker wohlmeinende, hochethische Menschen, deren Handeln vom Streben nach Fakten und Wissen geleitet wird. Das akademische Validierungssystem ist nicht immer immun gegen menschliches oder moralisches Versagen, aber wir können sagen, dass es weitgehend gelungen ist, die wissenschaftliche Entwicklung auf dem richtigen Weg zu halten. Diese Beobachtung gilt auch für viele Branchen, beispielsweise im Biotech-Bereich.
Biotech: Ein von Experten begutachtetes Flaggschiff der Branche
Eine Branche, in die Peer Review seit langem erfolgreich integriert und weithin akzeptiert ist, ist die Biotechnologie. Aktuelle Kletterer wie BioNTech und Triumvira Immunologics veröffentlichen regelmäßig in Top-Journalen und werden von Kollegen genauestens überprüft. Sonst würde sich niemand einmischen. Die Branche hat ihre Lektion nach mehreren spektakulären Fällen von Pseudowissenschaften gelernt. Das vielleicht beste Beispiel dafür ist Theranos.
Zwischen seiner Gründung im Jahr 2003 und seiner erzwungenen Abschaltung im Jahr 2018 verdiente das Biotech-Einhorn Theranos für Blutuntersuchungen rund 700 Millionen US-Dollar. Firmenchefin Elizabeth Holmes und Betriebsleiter Ramesh „Sunny“ Balwani bezaubern Investoren und sprechen über Technologien, die ihr Unternehmen nie wirklich entwickelt haben. Die beiden von Theranos vermarkteten Blutuntersuchungsgeräte Edison und miniLab waren dies offenbar nicht von Experten beurteilt.
Letztendlich gab es einen zunehmenden Druck von Investoren, Forschern und Medien, diese Arbeit validieren zu lassen. Irgendwann war es zu groß, um es zu ignorieren. Nach einer unabhängigen wissenschaftlichen Untersuchung umgedreht Der Edison erwies sich als praktisch nutzloses Diagnosewerkzeug. Theranos hat das miniLab nach diesem Skandal nicht einmal einer unabhängigen Untersuchung unterzogen. Kurz darauf empörten sich Partner und Investoren. Die Top-Führungskräfte des Unternehmens werden nun von der SEC dafür regiert wie die Behörden es nannten, angeklagt wegen raffinierten, weit verbreiteten Betrugs.
Die gesamte Biotech-Branche hat aus dem Theranos-Debakel gelernt, wie viel Peer Reviews und die damit verbundene Transparenz und das Vertrauen wert sind. In einem Bereich, der so komplex und fortschrittlich ist, dass nur wenige ihn wirklich verstehen, ist das Peer-Review-System heute ein weithin anerkannter Vormund. Dies wird Elizabeth Holmes und Ramesh Balwani auslöschen und Innovationen nachvollziehbar machen.
„DR.“ und „DLT“ sollten zusammen gehören
Warum hängt der Blockchain-Bereich nicht viel mehr von Peer Review ab? Nur eine viel zu kleine Gruppe der Hauptakteure auf diesem Gebiet versucht, ihre Innovationen akademisch zu veröffentlichen. Auch in diesem Bereich gab es einige Betrügereien auf der Theranos-Skala. Ein Gewinnversprechen ist nicht der überprüfte Sachverhalt, sondern der größte Anreiz, zu investieren. Das ist schlecht und möglicherweise gefährlich.
In diesem Kontext: Bist du reingefallen? 13 ICO-Betrug, der Tausende von Menschen getäuscht hat
Vielleicht erklärt die Faszination der Technologiebranche für Abiturienten wie Steve Jobs, Steve Wozniak, Bill Gates und Jack Dorsey dies. Jedem innovativen „Schulabbrecher-Unternehmer“ gingen jedoch unzählige Experten für Laborkittel und dicke Gläser voraus. Beachten Sie, dass im Jahr 2017 30 Prozent der Google-Entwickler eine haben Gefördert. Waren auch bei Apple, Microsoft, Facebook und Twitter Hochschulabsolventen in der Mehrheit.
Wir bauen hier eine völlig neue digitale Wirtschaft auf. Unser derzeitiges System wäre ohne solide akademische Prozesse, in denen Wissen von größter Bedeutung ist, nicht denkbar. Betrachten Sie die Beiträge von John Hicks und Kenneth Arrow auf die Theorie des wirtschaftlichen Gleichgewichts, zu der Analyse die kommerzielle Theorie von Paul Krugman oder die Ergebnisse von Ronald Coase über Transaktionskosten und Eigentumsrechte. Dies sind nur einige davon Nobelpreisträger und viele, viele andere Spitzenforscher, deren konzertierte Bemühungen das globale Wirtschaftssystem, wie wir es heute kennen, geprägt haben. Die neue digitale Wirtschaft verdient und erfordert sogar das gleiche Maß an akademischer Genauigkeit.
Die Krypto-Revolution wird von „Rockstars“ vorangetrieben, Visionären, die oft keinen akademischen Hintergrund haben. Ihre Vorstellungen von Dezentralisierung und Offenheit sind erfrischend antisystemisch und optimistisch. Diese Visionen sind jedoch nur dank der Arbeit von Generationen von Wissenschaftlern möglich, die vor Jahrzehnten den Grundstein für die heutigen Kryptoprotokolle gelegt haben und diese noch heute entwickeln. Die Krypto-Revolution ist einerseits das Produkt von Träumen und Ideologien und andererseits von Experten begutachteter Forschung und Entwicklung.
Die geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind nur die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider.
Serguei Popov Promotion in Mathematik an der Moskauer Staatlichen Universität im Jahr 1997 und Forschungs- und Lehrpositionen an der Universität von Sao Paulo und der Universität von Campinas. Derzeit ist er Senior Researcher an der Universität von Porto. Sein Interesse an Krypto begann 2013, als er seine Kenntnisse der allgemeinen Mathematik, Wahrscheinlichkeit und stochastischen Prozesse schrittweise auf die verteilte Hauptbuchtechnologie anwendete. Er ist Mitbegründer der Iota Foundation und Mitglied des Board of Directors.
Die hier geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Universität oder ihrer verbundenen Unternehmen wider.
