IWF und dezentralisierte Währung: Vendetta gegen Krypto?

Ist der Internationale Währungsfonds (IWF) Kryptowährungen wirklich feindlich gesinnt? Viele Leute in der Kryptowährungs- und Blockchain-Industrie glauben das. Im Januar forderte der El Salvador Fund Bitcoin (Bitcoin) nicht mehr als gesetzliches Zahlungsmittel benutzen.

Im Mai suspendierte der IWF Argentinien negativer Druckden Kryptohandel im Austausch für eine Verlängerung des IWF-Darlehens einzuschränken. Er warnte auch kürzlich die Marshallinseln, dass die… Erkennung einer digitalen Währung als gesetzliches Zahlungsmittel könnten „die Risiken für die makroökonomische und finanzielle Stabilität und die finanzielle Integrität erhöhen“.

„Ich glaube, der IWF ist ein unerbittlicher Gegner von Krypto“, sagte David Tawil, Präsident und Mitbegründer von ProChain Capital, gegenüber Cointelegraph. Da Bitcoin und andere Kryptowährungen von Nichtregierungsorganisationen „ausgegeben“ werden und geografisch nicht beschränkt sind, „könnte Krypto allgegenwärtig sein, was die Notwendigkeit des IWF, einer Finanzinstitution der Vereinten Nationen, erheblich verringern könnte“.

Bitcoin steht gegen alles, wofür der IWF steht, so Alex Gladstein, Chief Strategy Officer der Human Rights Foundation, sagte Politico im Juni. „Das ist Fremdgeld, das von diesen Alphabetsuppenorganisationen nicht kontrolliert werden kann.“ Dan Hero von Kraken getwittert Er kommentierte nur die Aktionen des Fonds in Argentinien: „Der IWF ist schlecht“.

Andere glauben, dass dieses internationale Kreditinstitut, das rund 190 Länder bedient und seit langem von Entwicklungsländern kritisiert wird, eine etwas andere Sicht auf Kryptowährungen hat.

Aufgeschlossen gegenüber Krypto-Assets?

In einem September-Bericht mit dem Titel „Regulation of Cryptocurrencies“ beeindruckt, hat der IWF kein Problem mit der Existenz oder gar Verbreitung nichtstaatlicher digitaler Währungen. Er forderte sogar einen „globalen Regulierungsrahmen“ für Kryptowährungen, um Ordnung in die Märkte zu bringen „und einen sicheren Raum für nützliche Innovationen zu schaffen“.

„Der IWF steht Krypto-Assets sehr aufgeschlossen gegenüber“, sagte John Kiff, Exekutivdirektor einer CBDC-Denkfabrik und Chefexperte des Finanzsektors beim IWF bis 2021, gegenüber Cointelegraph. Dies gilt insbesondere, wenn Sie über einige der oben genannten Fälle hinausblicken. Er fügte hinzu:

„Die Ansichten zu den Marshallinseln und El Salvador konzentrierten sich auf Regierungen von Ländern, die Kryptowährungen als gesetzliches Zahlungsmittel verwendeten, als ihre Abrechnungswährungen bereits gut etabliert waren. Diese negativen Ansichten konzentrierten sich hauptsächlich auf die makroökonomischen Auswirkungen der Verknüpfung ihrer Finanzsysteme mit Kryptowährungen. “

Weiter hieß es: „Es stimmt, dass der IWF Kryptowährungen skeptisch gegenübersteht, und er war sehr hart gegenüber El Salvador“, sagte Josh Lipsky, Senior Director des GeoEconomics Center des Atlantic Council, gegenüber Cointelegraph. Dies war jedoch auf die Besorgnis des Fonds über die finanzielle Schwäche der Wirtschaft des Landes zurückzuführen. Der IWF „muss ihnen finanziell helfen“, wenn El Salvador seine internationalen Schulden nicht mehr bezahlen kann.

„Argentinien hat im Laufe der Jahre mehr als 20 Kreditprogramme durchgeführt, daher kann es nicht wirklich zum IWF zurückkehren und seine Kredite neu verhandeln, während es gleichzeitig mit Krypto experimentiert“, fuhr Lipsky fort. Der Bürgermeister von Buenos Aires, ein Befürworter der Kryptowährung, will die Einwohner der Stadt Schalterum ihre lokalen Steuern in Kryptowährungen zu zahlen. „Das hat den Fonds fassungslos gemacht“, bemerkte Lipsky.

Auch Tawil hält es für richtig, dass der IWF unter Umständen „bestimmte politische Entscheidungen wie Sparmaßnahmen, Steuern oder die Abschaffung von staatlichen Subventionen erzwingt, die wirtschaftlich nicht tragbar sind“. Wenn ein Land eine „schreckliche Politik“ habe, die es dauerhaft von der Unterstützung durch den Fonds abhängig mache, „wird der IWF auch seine Kreditvergabekapazität nutzen, um politische Entscheidungen zu beeinflussen“.

Geldwäscherisiken

Im Zusammenhang mit dem Plan der Marshallinseln, eine souveräne digitale Währung namens SOV als zweites gesetzliches Zahlungsmittel einzuführen, gesprochen Yong Sarah Zhou vom IWF spricht nicht nur von Bedrohungen der Finanzstabilität, sondern auch von „Anti-Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsrisiken (AML/CFT)“.

Simon Lelieveldt, ein niederländischer Regulierungsberater für Zahlungen und Blockchain, ist sich jedoch nicht sicher, ob dies wirklich das Hauptanliegen des Fonds ist. Während Kryptowährungen „als Anlagevehikel und auch als Werkzeug für Geldwäsche sowie Bankbargeld verwendet werden können“, ist es eher die „Unkontrollierbarkeit“ von Kryptowährungen, die der IWF und andere transnationale Organisationen, einschließlich der Financial Action Task Strength, befürchten .

Regierungen in Entwicklungsländern fühlen sich manchmal „durch IWF-Entscheidungen und neoliberale Dogmen unterdrückt“ und wollen sich „den Fesseln des IWF entziehen“, indem sie alternative gesetzliche Zahlungsmittel verwenden. Dies führe unweigerlich zu „Reaktionen von Institutionen, die Angst haben, ihre Macht zu verlieren“, sagte er gegenüber Cointelegraph.

Ein Missverständnis?

El Salvador war das erste Land der Welt, das Bitcoin im September 2021 als gesetzliches Zahlungsmittel verwendete. „El Salvador war ein wirklich schlechter Anwendungsfall“, sagte Lipsky gegenüber Cointelegraph. „Was Terra Luna für die Kryptowährung in den Vereinigten Staaten war, war El Salvador für die Kryptowährung weltweit.“

Was schief gelaufen ist? „Es gab so viele Fehler, aber wenn ich einen nennen müsste, wäre es die gefühlte Eile.“ Es gab eine „oberflächliche zweiseitige Erklärung, wie das mit Bitcoin funktionieren würde“, und das war es auch schon.

Anstatt zunächst mit kleinen Pilotprojekten und unabhängigen Risikobewertungen zu experimentieren, wurde das Bitcoin-Gesetz von El Salvadors Gesetzgebern überstürzt und sofort „rücksichtslos und hastig“ verabschiedet. so ein Kritiker.

Die Vorbehalte des IWF gegenüber Kryptowährungen als gesetzliches Zahlungsmittel haben im Zuge der ungeschickten BTC-Einführung in El Salvador zugenommen, sagte Lipsky.

Dennoch haben Institutionen wie der IWF und die Weltbank wohl einen „übermäßigen Einfluss“ auf kleine Länder, die eine größere Kontrolle über ihre Währungen anstreben. Sie „können Druck ausüben, indem sie Bedingungen an Bedingungen knüpfen oder sie einfach aussetzen, wenn Länder ihren Forderungen nicht nachkommen“, sagte Henri Arslanian in seinem kürzlich erschienenen Buch. Das Buch der Kryptographie.

In diesem Zusammenhang: Was bedeutet die globale Energiekrise für Kryptomärkte?

Als beispielsweise El Salvador Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel anerkannte, kritisierte die Weltbank den Schritt nicht nur, sondern „weigerte sich, technische Unterstützung zu leisten, unter Berufung auf Umwelt- und Transparenzbedenken“, sagte Arslanian.

Natürliche Feinde?

Angesichts des Mandats von Nichtregierungsorganisationen wie dem IWF und der Weltbank, das allgemein darauf abzielt, die globale Finanzstabilität zu fördern und das Wirtschaftswachstum in Entwicklungsländern anzukurbeln, könnte es einfach eine natürliche Spannung gegenüber dezentralisierten Währungen sein, die oft volatile Finanzen sind schwer kontrollierbare Instrumente. Außerdem gibt es weder eine Absenderadresse noch eine identifizierbare Person, die dafür verantwortlich ist.

Wie Tawil feststellte, wird der IWF oft um Hilfe gebeten, wenn Volkswirtschaften „unter korrupter und inkompetenter Führung und gefälschten Währungen leiden“. Als solches habe es „keinen Anreiz, eine weitere ‚herausgeberlose‘ Währung hinzuzufügen“. Abschließend stellte er jedoch fest:

„Der IWF kann die Realität nicht ignorieren, dass unsere Zukunft von Kryptowährungen geprägt sein wird.“